Арбитражная практика по Закону № 387-ФЗ

Выпуск № 10
Мария Лаптева 30 октября 2014

В седьмом номере журнала «Я кадровик» мы уже рассказывали о том, какие сложности, связанные с применением Федерального закона №387-ФЗ до сих пор подстерегают работодателей и работников. Сегодня вместе с юрисконсультом компании СКБ Контур Марией Лаптевой мы рассмотрим, в каких случаях суд встает на сторону работника, имеющего судимость, а в каких — на сторону работодателя?

Дело № 1

Как следует из апелляционного определения Пермского краевого суда от 20.08.2014 по делу №33-6598/2014,совершение преступления, предусмотренного ст.351.1 ТК РФ, лицом, осуществляющим трудовую деятельность в сфере медицинского обеспечения с участием несовершеннолетних, является основанием для расторжения трудового договора по п.13 ч.1 ст.83 ТК РФ.

На основании трудового договора истец принята на должность медицинской сестры в детский сад. Вступившим в законную силу приговором суда истец была осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет. Прокурор района, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился с иском о возложении на медицинское учреждение обязанности по расторжению трудового договора, заключенного с истцом по основанию, предусмотренному п.13 ч.1 ст.83 ТК РФ.

Судом первой инстанции исковые требования прокурора были удовлетворены. С данным решением согласился и Пермский краевой суд.

Принимая указанные решения, суды исходили из того, что действующее законодательство предусматривает прямой запрет трудовой деятельности в сфере медицинского обеспечения с участием несовершеннолетних для лиц, имевших судимость, в том числе снятую или погашенную, за совершение тяжких преступлений против жизни и здоровья, к которым относится и преступление, совершенное истцом.

Так как трудовые отношения носят длящийся характер, указанные ограничения действуют как на лиц, вновь принимаемых на работу, так и на граждан, уже состоящих в трудовых отношениях, в силу прямого указания закона. При этом увольнение по такому основанию не ограничено каким-либо сроком, а связано исключительно с получением работодателем информации о наличии обстоятельств, являющихся основанием к увольнению.

Поскольку в медицинском учреждении не имеется вакансий, на которые с учетом имеющихся ограничений трудовой деятельности истца можно было бы перевести, суды пришли к законному и обоснованному выводу о том, что трудовой договор должен быть расторгнут по обстоятельствам, независящим от воли сторон, а именно, по п.13. ч.1 ст.83 ТК РФ.

Скачать демоверсию программы «Контур-Персонал Медицина»

Дело № 2

В соответствии с апелляционным определением Алтайского краевого суда от 27.08.2014 по делу №33-6014/2014,привлечение лица, осуществляющего трудовую деятельность в сфере образования и воспитания, к административной ответственности не является основанием для увольнения по п.8 ст.81 ТК РФ.

Истец работал в должности директора школы. На основании приказа истца уволили с занимаемой должности в соответствии с п.8 ст.81 ТК РФ. Поводом для увольнения стало решение мирового судьи о привлечении директора школы к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения легкой степени.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд признал увольнение истца по данному основанию незаконным и необоснованным.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.

При оценке характера совершенного истцом проступка, суд указал, что аморальным является неправильный, плохой, злой, негуманный, не соответствующий общепринятым идеалам, ценностям и принципам проступок.

Однако, несмотря на то, что директор школы — работник, выполняющий воспитательные функции, суд учел, что на работу, связанную с осуществлением педагогической деятельности, может быть принято лицо, совершившее преступление, наличие судимости за которое не рассматривается законом в качестве препятствия для занятия трудовой деятельностью в сфере образования, воспитания несовершеннолетних (ст.351.1 ТК РФ).

Поскольку на работу, связанную с педагогической деятельностью, может быть принято и лицо, совершившее преступление, предусмотренное ч.2 ст.264 УК РФ, что является значительно более тяжким аморальным проступком, чем административное правонарушение, совершенное истцом, суд решил, что нет оснований для однозначного вывода о несовместимости совершенного истцом проступка с продолжением работы в сфере образования.

В результате суд пришел к выводу, что примененная мера воздействия в виде увольнения несоразмерна тяжести совершенного истцом проступка.

Дело № 3

В соответствии с апелляционным определением Верховного Суда Республики Калмыкия от 9.07.2014 по делу №33-428/2014, увольнение лица, осуществляющего педагогическую деятельность, на основании п.13 ч.1 ст.83 ТК РФ допускается только при совершении тяжких и особо тяжких преступлений, указанных в ст.331 и 351.1 ТК РФ.

Истец, работающий с 28.08.00 учителем физической культуры в школе, приговором суда от 10.11.95 был осужден по ч.2 ст.206 УК РСФСР (злостное хулиганство, отличающегося по своему содержанию особой дерзостью) к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, освобожден от отбытия наказания на основании амнистии. Статьей 7.1 УК РСФСР злостное хулиганство было отнесено к тяжким преступлениям.

Федеральным законом от 13.06.96 г. №63-ФЗ УК РСФСР был признан утратившим силу, и с 01.01.97 начал действовать УК РФ. В связи с принятием нового Кодекса конструкция состава преступления ст.206 УК РСФСР, предусматривающего уголовную ответственность за хулиганство, претерпела значительные изменения. В частности, в УК РФ не вошло такое понятие, как «особая дерзость», а иные квалифицирующие признаки состава преступления, совершенного истцом, в приговоре суда отсутствовали.

В связи с введением в действие УК РФ, приговор в отношении истца не изменялся, переквалификация его действий с ч.2 ст.206 УК РСФСР на части 1 или 2 ст.213 УК РФ в установленном законом порядке не осуществлялась. Между тем, ст.15 УК РФ относит ч.1 ст.213 к категории преступлений средней тяжести, поскольку данная статья не содержит квалифицирующих признаков состава преступления и в настоящее время в наибольшей степени соответствует ч.2 ст.206 УК РСФСР.

Основываясь на правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 18 июля 2013 г. №19-П (согласно которой положения ст.351.1 вводят запрет на занятие педагогической деятельностью и, соответственно, предполагают увольнение лиц, имевших судимость за совершение только тяжких и особо тяжких преступлений), суд указал, что поскольку нет оснований относить истца к категории лиц, имевших судимость за совершение тяжкого преступления, суд признал приказ об увольнении истца по п.13 ч.1 ст.83 ТК РФ признается незаконным.

Дело № 4

В апелляционном определении от 09.12.2013 по делу №33-11681/2013 Самарский областной суд сделал вывод, что осуществление лицом трудовой деятельности в образовательном учреждении, которая не является педагогической, не исключает возможность его увольнения по п.13 ч.1 ст.81 и ст.351.1 ТК РФ.

Самарский областной суд признал законным и обоснованным увольнение истца, работающего сторожем в Государственном бюджетном общеобразовательном учреждении Самарской области лицей г.Сызрани, по основаниям, предусмотренным в п.13 ч.1 ст.83 и ст.351.1 ТК РФ.

В обоснование суд указал следующее: истец был осужден приговором суда по ст. 103 УК РСФСР (Умышленное убийство) и ч.2 ст.171 УК РСФСР (Превышение власти или служебных полномочий), а указанные преступления относятся к категории тяжких преступлений против жизни и здоровья.

Исходя из анализа ст.351.1 ТК РФ во взаимосвязи со ст.331 ТК РФ, следует, что ст.351.1 ТК РФ распространяет действие на всех лиц, выполняющих трудовую деятельность в учреждениях в сфере образования. Иное толкование противоречит цели законодателя — применения превентивных мер по охране психического и физического здоровья несовершеннолетних, позиции Президента РФ, как субъекта законодательной инициативы по внесению дополнений в главу 55 ТК РФ, а также анализу норм, содержащихся в гл.52, 55 ТК РФ и разделяющих трудовую деятельность в сферах образования, воспитания и отдыха детей на собственно педагогическую и на иную другую трудовую деятельность (работу).

Положения ст. 351.1 ТК РФ носят одинаково императивный характер как в отношении лиц, уже состоящих в трудовых отношениях, так и в отношении тех, кто желает устроиться на работу в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних.

Таким образом, поскольку трудовые отношения между сторонами данного спора возникли до введения в действие указанной нормы Закона и продолжались после ее вступления в силу, то на них распространяются запреты и ограничения, установленные действующим трудовым законодательством.

Скачать демоверсию программы «Контур-Персонал»


Поделиться
Не пропусти новые публикации

Подписывайтесь, и мы будем один раз в неделю присылать полезные бизнес-советы, аналитические статьи, истории успеха и провала, интервью, а также мнения экспертов на острые темы

Подписаться
89 просмотров
В избранное
Комментарии Написать свой
Спасибо за ваше мнение!

Читайте также

Загрузить еще
loader
Спасибо за подписку.

Заполните, пожалуйста, все поля.

Предложение, замечание, просьба или вопрос.