Требования, ограничивающие количество участников закупок

Масштабные объемы госзакупок по 223-ФЗ становятся причиной различных уловок и махинаций со стороны заказчиков. Они могут не вовремя размещать план закупок на сайте zakupki.gov, ограничивать конкуренцию в конкурсных документах, устанавливать нереалистичные сроки выполнения работ или поставки товара. Наиболее полный список мошеннических схем в закупках по 223‑ФЗ мы анализировали в предыдущей статье. Теперь остановимся на требованиях, которые могут ограничивать количество участников закупок. Как правило, они зависят от требований ФАС и вида закупки.

Требования, которые нельзя измерить

223-ФЗ запрещает устанавливать неизмеряемые требования (п. 4 ч. 1 ст. 3 № 223-ФЗ). Закон требует, чтобы они устанавливались четко и не вели к ограничению круга потенциальных поставщиков.

В качестве примера можно рассмотреть закупку № 31503176512, где заказчик установил следующие требования к продукции:

• наличие необходимых лицензий или свидетельств о допуске на поставку товаров или выполнение работ, подлежащих лицензированию;
• наличие необходимых сертификатов на продукцию;
• наличие профессиональной компетентности, финансовых и трудовых ресурсов, опыта, необходимого для исполнения договора на поставку продукции;
• финансовое состояние участника, не влекущее за собой риски невыполнения обязательств по договору (расчет выполняется по методике оценки финансовой устойчивости компаний-партнеров ПАО «Сбербанк»).

Решение ФАС от 03.02.2016 №223-ФЗ-23/16 на основе рассмотрения жалобы на эту закупку свидетельствует о ряде недостатков в формулировке требований: 

• документация не позволяет установить, на какие товары, работы и услуги нужны свидетельства и лицензии;
• документация не проясняет, какие сертификаты на продукцию нужно представить в составе заявки на участие в конкурсе;
• непонятно, что подразумевает заказчик под профессиональной компетентностью;
• непонятно, какие финансовые и трудовые ресурсы, оборудование и другие материальные возможности необходимы для исполнения договора.

Заказчика заставили внести изменения в документацию и сделать требования измеряемыми.

Чрезмерная детализация и избыточность

Например, при закупке № 31503187329 на оказание услуг по комплексной уборке помещений заказчик установил следующие требования: среди поставляемых материалов должны быть мешки из ПНД/ПНВ толщиной 50-60 мкм размером 500-70*600-1100 мм черного, синего, зеленого или красного цвета (при этом предмет контракта — уборка помещений, а не закупка мешков).

Согласно Решению московского отделения УФАС (01.02.2016 по делу № 1-00-162/77-16), данное требование избыточно, потому что не влияет на качество выполняемых работ (предмет конкурса), ограничивает круг участников (многие допустят ошибки при заполнении формы) и ограничивает конкуренцию при проведении конкурса. Следовательно, отклонять заявки на основании такого несоответствия неправомерно. Заказчика заставили изменить ТЗ.

Документы от производителя в составе заявки, подтверждающие возможность участника распространять товар

Еще один пример требований, которые ограничивают участников закупки: если участник не производит товар, который хочет поставить, то в составе заявки должны быть документы от производителя, подтверждающие возможность участника распространять товар.

Об этом нарушении свидетельствует Решение ФАС от 14.01.2016 №223-ФЗ-8/16 по закупке № 31503101859 — установленное в документации требование излишне и нарушает ч. 1 ст. 2 № 223-ФЗ.

На основании такого требования в документации заказчика можно подавать жалобу в ФАС.

Отсутствие сведений в реестре недобросовестных поставщиков

Требование о том, чтобы об участнике закупки не было сведений в реестре недобросовестных поставщиков, тоже неправомерно. Достаточно обратить внимание на Решение ФАС от 21.01.2016 №223-ФЗ-15/16 по закупке № 31503170267. ФАС посчитала, что требование не основано на положениях 223-ФЗ и ограничивает количество потенциальных участников конкурса, нарушая ч. 7 ст. 3 № 223-ФЗ.

Установление перечня банков, приемлемых для обеспечения заявок и надлежащего исполнения обязательств по договору

Часто заказчики прописывают пул банков, от которых они готовы принимать платежи. Согласно Решению ФАС от 29.01.16 № 223-ФЗ-30/16 по закупке № 31503022681, представление банковской гарантии, выданной любым другим банком, не влияет на возможность исполнять обязательства по договору, заключаемому по итогам конкурса, либо на качество исполнения таких обязательств. Это противоречит п. 2 ч. 1 ст. 3 № 223-ФЗ и нарушает ч. 1 ст. 2.

Банковская гарантия от любого другого банка ничем не хуже и не влияет на работу. Заказчика обязали внести изменения в документацию.

Согласование привлечения субпоставщиков и субисполнителей

Такое требование, как обязательное предварительное согласование с заказчиком привлечения субпоставщиков, не допускает коллективного участия, потому что заказчик его в итоге не согласует. На самом деле коллективное участие уже разрешено 223-ФЗ и Гражданским кодексом.

Это подтверждает и Решение ФАС от 30.12.2015 № 223-ФЗ-454/15 по закупке № 31502831355: требование ограничивает возможность участия в закупке на стороне одного участника нескольких юридических лиц и противоречит положению о закупке и ч. 1 ст. 2 № 223-ФЗ.

Запрет на привлечение субподрядчиков из числа МСП

Согласно Решению ФАС России от 25.01.2016 № 223-ФЗ-11/16 по закупке № 31503011696, это требование противоречит п. 2 ч. 1 ст. 3 и нарушает ч. 1 ст. 2 № 223-ФЗ.

Пороговые требования для участника

Например, заказчик может предъявить требование о наличии собственной или партнерской сервисной сети или ее запуске в течение 3-х месяцев, опыте техобслуживания и ремонта не менее 3-х лет.

По Решению ФАС России от 02.02.2016 №223-ФЗ-32/16 по закупке № 31502730907, требования ко всем участникам закупки применяются не в равной степени. Не у каждого участника закупки есть партнерская сервисная сеть в России и не каждый может организовать ее за три месяца. Это противоречит п. 4 ч. 1 ст. 3 закона о закупках, п. 1.2 положения о закупке, а также нарушает требования ч. 1 ст. 2, п. 9 ч. 10 ст. 4 № 223-ФЗ.

Заказчику пришлось убрать это требование из документации.

Наличие у участника закупки лицензии МЧС

Требование заключается в том, что сам участник закупки должен иметь лицензию МЧС на монтаж, техобслуживание и ремонт средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. Предоставление лицензии субподрядной организации не допускается.

Если согласно 44-ФЗ сам участник закупки должен иметь такую лицензию, то в рамках 223-ФЗ возможно коллективное участие, поэтому такая лицензия может быть только у одного из участников.

Решение Хабаровского УФАС России от 02.07.2015 № 64 по делу 8-01/115 по закупке № 31502278317 указывает на то, что это требование не позволяет привлекать субподрядчиков, то есть ограничивает конкуренцию при проведении электронного аукциона и нарушает ч. 1 ст. 17 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Требование «аналогичные договоры»

Часто заказчик в качестве основного критерия устанавливает опыт работы на основании аналогичных выполненных ранее договоров без расшифровки аналогичности. То есть он не проясняет требование.

Согласно Решению Мурманского УФАС от 09.02.2016 по делу № 07-03пр/16-12 по закупке № 31603195860, порядок оценки заявок не позволяет объективно выявить лучшее условие выполнения договора, потому что невозможно определить, что подразумевается под «аналогичными договорами». Заказчика заставили поправить документацию и расшифровать этот критерий.

Отсутствие зависимости между предложением участника и присваиваемыми баллами по критерию «квалификация участника»

Поставщик должен представить все документы, подтверждающие, опыт работы или финансовую состоятельность, чтобы получить сто баллов. Если какого-то документа не хватает, участник получает ноль баллов, потому что система не позволяет участникам получить промежуточные баллы.

По Решению Московского УФАС России от 13.11.2015 по делу № 1-17-1682/77-15 по закупке № 31401740302, бинарная система оценки заявок участников по критерию «квалификация участника» предусматривает присвоение участникам конкурса либо максимально предусмотренного балла, либо ноль баллов. Участники конкурса не могут получить промежуточные баллы, которые соответствуют их уровню квалификации.

Заказчика заставили расширить критерии квалификации участника и количество баллов.

Необоснованный критерий оценки о наличии определенного опыта работы у участника

В закупке № 31502890545 заказчик установил порядок оценки заявок, одним из критериев которого был опыт предоставления услуг воздушного патрулирования и перевозок организация системы «Транснефть». Удельный вес критерия составил 0,15.

Заказчик не смог доказать, что опыт работы с Транснефтью лучше опыта работы перевозок с другой компанией.

По Решению ФАС России от 12.01.2016 № 223-ФЗ-458/16, установление критерия оценки «опыт предоставления услуг воздушного патрулирования и перевозок организациям системы «Транснефть» противоречит п. 3.3 положения о закупке, п. 2 ч. 1 ст. 3 223-ФЗ и нарушает ч. 1 ст. 2 223-ФЗ.

Заказчика заставили внести изменения в документацию. В описании заявки остался опыт воздушного патрулирования и перевозок, но без указания конкретной компании.

Проектной документации нет в ЕИС (часто встречается при закупке строительных работ)

В соответствии с п. 4.1 приложения № 9 подрядчик обязуется выполнить комплекс работ в объеме и в сроки, предусмотренные договором. Он также должен сдать соответствующий указанным в проектно-сметной документации показателям объект заказчику в надлежащем состоянии и в установленный срок.

Согласно п. 5.1 приложения № 9 документации заказчик передает подрядчику утвержденную проектно-сметную документацию по объекту в двух экземплярах в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора.

Подрядчик при выполнении комплекса работ не вправе отступать от проектно-сметной документации без письменного согласия заказчика.

Согласно Решению ФАС от 30.09.2015 по делу № 223-ФЗ-269/15 (закупка № 31502579591), заказчик дает проектно-сметную документацию только после подписания договора, но при этом поставщик должен идти на эту закупку, не видя проектно-сметную документацию, подписаться под тем, что он выполнит все в нужные сроки и в полном объеме.

Действия заказчика были квалифицированы как нарушение п. 3 ч. 9 ст. 4 и п. 1 ч. 10 ст. 4 № 223-ФЗ. Его заставили разместить проектно-сметную документацию и наложили штраф.

Документы о запросе предложений не соответствуют № 223-ФЗ

Заказчик заказал поставку оборудования по проекту «Реконструкция производственной и испытательной базы». ФАС решила, что документы не соответствуют требованиям заказчика о закупках отдельных видов юрлиц. Название, количество и характеристики оборудования не указаны в ТЗ. В проекте договора не установлен порядок работ.

Заказчику выписали штраф в размере 2 000 руб.

Допущение предложений участников в обход правил  

Когда такое происходит, победителя определяют неправильно.  

Один из примеров: заказчик провел открытый запрос предложений на поставку автотранспорта, участник закупки, не являющийся победителем, обратился с жалобой в УФАС на то, что заказчику поставят автомобиль классом ниже заявленного в документации.

Комиссия провела проверки и признала жалобу обоснованной. Закупка была аннулирована.

Данные на сайте ООС и на ЭТП отличаются

Заказчик указал разное время проведения аукциона на выполнение работ по техобслуживанию и текущему ремонту автомобилей Nissan: в ЕИС — 10.00, а на ЭТП — 9.00.

Во время внеплановой проверки ФАС принимает решение о ненадлежащем размещении информации о времени проведения аукциона, что нарушает № 223-ФЗ. Заказчику был выписан штраф в 10 000 руб.

Неправомерные требования к коллективному участнику закупки

ФГУП разместило извещение на поставку оборудования по проекту «Реконструкция производственной и испытательной базы». Поставщик предъявил требования к отдельному поставщику, чтобы допустить коллективного участника до подписания договора.

Заказчика оштрафовали на 5 000 руб.

Решение ФАС: заказчики не вправе предъявлять отдельные требования, не указанные в документации, к участникам, входящим в состав коллективного участника. Поставщики в целом, как группа, должны соответствовать требованию: например, у одного из них есть лицензия, у другого — финансовые средства.