Попытки снизить налоговые платежи за счет незаконных операций недопустимы. Отвечать за их использование будет не только руководитель, но и бухгалтер. Убедить руководство в опасности манипуляций с договорами поможет наша подборка судебной практики.
Судебная практика показывает, что бизнесмены опираются на принцип свободы договора и полагают, что если придуманная ими цепочка сделок не нарушает правил ГК РФ, то претензий у налоговой не будет. При этом они забывают про НК РФ, о котором всегда должен помнить главбух. В статье рассмотрим три опасных ситуации, в которых бухгалтеру стоит проявить бдительность и предупредить руководство о возможном нарушении законодательства:
- Опасность № 1. Фиктивная аренда
- Опасность № 2. Замена работников на ИП
- Опасность № 3. Продажа имущества через физлиц
Информация, представленная в статье, носит справочный характер и представляет собой анализ судебной практики. Цель статьи — проинформировать читателей о необходимости соблюдения налогового законодательства.
Опасность № 1. Фиктивная аренда
Анализ судебной практики показал, что для незаконной экономии на налогах предприниматели чаще всего заключают договоры аренды. Бухгалтеру важно помнить, что аренда всегда должна быть действительной и возмездной. При выявлении манипуляций с договорами ФНС и судьи обращают внимание на следующие факторы (постановления АС ВВО от 15.03.2021 № Ф01-15957/2020 по делу № А29-14403/2019 и АС ЦО от 11.12.2018 № Ф10-5159/2018 по делу № А64-1247/2017):
- фиктивность отношений — когда реальные бизнес-процессы у сторон договора не изменяются;
- передача имущества на нерыночных условиях;
- закольцованность денежных потоков;
- сохранение за арендатором обязанности содержать имущество;
- наличие реальной налоговой экономии;
- взаимозависимость сторон
- отсутствие каких-либо разумных объяснений данным сделкам.
- Результатом использования фиктивных договоров аренды становятся доначисления по налогам, штрафы и пени.
Арендовали у «своих»
Учредители и руководители часто используют свое имущество в деятельности компании. Чтобы сделать это законно, необходимо передать имущество в собственность организации либо оформить безвозмездное пользование и платить налоги с внереализационных доходов.
Грамотный главбух должен сообщить руководству, что экономить за счет договора аренды нельзя. Понятно, что обе стороны договора «свои люди», но это не освобождает организацию от уплаты арендных платежей. Ведь в таких случаях получается, что арендные платежи начисляются, но не выплачиваются. Это уменьшает налоговую базу на расходы, которых на самом деле не было, что противоречит требованиям НК РФ. Такие взаимоотношения ФНС и арбитры переквалифицируют в безвозмездное пользование, а компании доначисляют налог с внереализационного дохода (постановление АС ЗСО от 20.05.2021 № Ф04-2757/2021 по делу № А81-4313/2020).
Продали, а потом арендовали
В целях экономии некоторые компании передают имущество другим организациям или ИП, а потом берут его же у них в аренду. Предупредите, что если никаких разумных причин для такого поведения нет, то налоговые инспекторы проведут проверку, исключат из базы арендные платежи и доначислят налог.
Судебная практика. Организация продала оборудование организации на УСН «доходы» за миллион рублей, а затем арендовала его за 6,7 млн рублей в месяц. Компании взаимозависимы — у них один учредитель.
В результате арендодатель уплатил за год в бюджет всего 3 млн рублей налоговых платежей. А арендатор включил в расходы более 77 млн рублей, что привело к уменьшению налога на прибыль почти на 15,5 млн рублей. При этом суммы, полученные арендодателем, в дальнейшем перечислялись учредителю в качестве возврата займа.
Суд констатировал: организация фактически арендовала у взаимозависимого лица свое же имущество, которое было ранее продано по цене в семь раз ниже ежемесячной арендной платы. При этом ни арендодатель, ни арендатор не смогли привести разумных экономических обоснований передачи оборудования. Вложений в имущество, которые могли бы значительно увеличить его ценность, также не производилось. В итоге суд согласился с доводами ИФНС о том, что расходы на такую «аренду» не должны учитываться при налогообложении прибыли (постановление от 22.08.2020 № Ф08-6721/2020 по делу № А32-38841/2018).
Сдали в аренду оборудование, а потом купили работы и услуги с его использованием
Сдали в аренду оборудование, а потом купили работы и услуги с его использованием
Доначисления грозят и компаниям, которые передают свое имущество третьим лицам, а потом приобретают у них работы или услуги с использованием этого же имущества. В таких ситуациях ИФНС снимает расходы на приобретенные работы или услуги, начисляет налог и пени, а также штрафует за умышленную неуплату на 40 % от доначисленного налога (п. 3 ст. 120 НК РФ).
Судебная практика. Компания сдала машины с экипажем в аренду предпринимателю, а потом приобрела у него услуги перевозки с этими автомобилями.
ИФНС обратила внимание на то, что реальные бизнес-процессы у арендодателя не изменились: грузы перевозили по ранее заключенным договорам и по тем же маршрутам. При этом машинами по-прежнему управляли сотрудники арендодателя, которые понятия не имели, что теперь подчиняются ИП-арендатору, а не своему непосредственному руководству.
Приглядевшись к сделке повнимательнее, налоговая обнаружила и другие признаки фиктивности: ИП-арендатор была женой брата одного из учредителей ООО-арендодателя. Денежные потоки между ними были «закольцованы»: средства, поступавшие от ООО, либо обналичивались предпринимателем, либо под теми или иными предлогами возвращались арендодателю («за автошины», «за запасные части», «возврат денежных средств»). При этом затраты общества на покупку услуг по грузоперевозке значительно превышали стоимость аренды.
Арбитражный суд поддержал доначисления компании (постановление АС УО от 25.03.2021 № Ф09-802/21 по делу № А76-10459/2020). В итоге расходы на услуги по перевозке исключили из налоговой базы, доначислили налог, пени и назначили штраф за умышленное занижение налога — 40 % от суммы налога.
Опасность № 2. Замена работников на ИП
Высокая нагрузка на фонд оплаты труда иногда приводит к тому, что руководство решается заменить работников на ИП. Чаще всего собственники так поступают с директором компании, так как Закон об ООО разрешает передавать полномочия руководителя ИП-управляющему (ст. 42 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ).
Если в вашей организации собираются использовать этот способ, предупредите учредителей и руководителя, что это может привести к неблагоприятным последствиям. Когда подобная замена не приводит к реальным изменениям бизнес-процессов, компанию ждут доначисления.
Судебная практика. Директор и единственный участник ООО решил передать свои полномочия руководителя управляющему. Для этого учредитель привлек ИП, который заменил его на посту директора и стал руководить фирмой.
ИФНС обратила внимание, что «низовые» бизнес-процессы в ООО с приходом управляющего никак не изменились: все расходы на управление по-прежнему несло ООО. Его сотрудники занимались составлением бухгалтерской отчетности. ИП два раза в месяц равными фиксированными суммами получал свое вознаграждение, которое было значительно выше прежней зарплаты директора, хотя функции никак не изменились.
Кроме того, ИФНС выяснила, что управляющий получил статус ИП незадолго до заключения договора с ООО. Но учредитель не смог обосновать, почему выбрал именно этого ИП — без опыта и сформированной деловой репутации. В итоге компания получила внушительные доначисления по страховым взносам и штрафы по НДФЛ (постановление АС ЗСО от 18.05.2021 № Ф04-2264/2021 по делу № А27-9043/2020).
Других сотрудников в статус ИП тоже переводить нельзя. Суды в этом вопросе на стороне налоговой. Если инспекторы видят, что с ИП работают по гражданско-правовому договору, но находят много признаков трудовых отношений, то все выплаты в пользу такого псевдо-ИП включают в базу по страховым взносам (постановление АС ЗСО от 03.09.2020 № Ф04-3576/2020 по делу № А67-9103/2018).
Опасность № 3. Продажа имущества через физлиц
Если ваша компания разово продает дорогостоящее оборудование или недвижимость, предостерегите руководителя от попытки незаконно сэкономить за счет перепродажи через физлицо. Налоговая знает о таких способах оптимизации, а судебная практика по доначислениям сформировалась уже на уровне Верховного суда РФ.
Судебная практика. Компания продала нефтебазу за 100 млн рублей двум физическим лицам — родственникам учредителей. Через месяц физлица перепродали нефтебазу фактическому покупателю (коммерческой компании) уже за 600 млн рублей. Полученные деньги (за минусом НДФЛ) сразу же переведены на счета учредителей под различными предлогами: «подарок», «возврат займа», «перевод денежных средств сыну» и т.п.
Такие действия ВС РФ признал направленными исключительно на снижение совокупной суммы налогов, которые нужно уплатить по сделке. И подтвердил правомерность доначисления ООО-продавцу налога на прибыль и НДС с конечной цены реализации (определение ВС РФ от 22.10.2020 № 301-ЭС20-15859 по делу № А43-33928/2018).
Кто ответит за схемы
Если у компании не хватит средств для погашения недоимки, пеней и штрафов, доначисленных по фиктивным операциям, то соответствующие суммы могут взыскать с руководителя или учредителей. Ведь именно они дали указания по оформлению операций соответствующим образом (постановление АС ПО от 29.04.2021 № Ф06-58430/2020 по делу № А72-7358/2015).
При этом тот факт, что ведение бухгалтерского и налогового учета было официально возложено на главбуха, значения не имеет. Несмотря на это, ответственным за ведение бухучета, соблюдение компанией налогового законодательства, своевременную уплату налогов и сдачу деклараций остается руководитель (постановление Арбитражного суда ЦО от 22.06.2020 № Ф10-2071/2020 по делу № А35-7698/2018).
Привлечь главбуха к ответственности по налоговым долгам фирмы у ИФНС, как правило, не получается. Даже если главбух — родственник руководителя или учредителя и был в курсе совершаемых операций (постановление АС ВВО от 23.06.2021 № Ф01-2124/2021 по делу № А28-17744/2019). Как отмечают суды, взыскать налоговую задолженность компании с главбуха можно, только если установлено, что он по своей инициативе включал в налоговую и бухгалтерскую отчетность заведомо ложные сведения, что стало причиной возникновения задолженности (постановление АС МО от 09.09.2020 № Ф05-10382/2019 по делу № А40-252169/2017). Либо если он фактически выполнял также и роль руководителя компании (постановление АС ДВО от 13.09.2019 № Ф03-3922/2019 по делу № А73-11184/2015).
Как видим, ИФНС пытается взыскать налоговые долги не только с руководства, но и с бухгалтера. И хотя суды эти попытки не поддерживают, подобные ситуации, несомненно, являются источником дополнительного стресса. Так что удержать руководство от неверного оформления операций — в интересах главбуха.
Алексей Смирнов, налоговый юрист
