Запуск франшизы: как правильный договор помогает снизить риски

Отношения франчайзера и франчайзи с юридической точки зрения — одна из самых интересных и динамичных областей юриспруденции за счет относительной новизны франчайзинга.

Франчайзинговые сделки и правовая неопределенность

Судов между партнерами много, и каждый из них имеет значение: как показывает практика, даже одно проигранное франчайзи дело бросает тень на бизнес управляющей компании. Поэтому бизнесу необходимо уделять повышенное внимание договорам, заключаемым с «младшими партнерами».

По данным Франшиза.ру, в начале 2024 года на российском рынке работало 3 345 франшиз. В 2017-м их было 1810. Рынок франчайзинга динамично растет: только за прошлый год прибавилось 320 новых проектов. Но этой сфере пока не хватает регулирования.

Понятие «франчайзинг» до сих пор не фигурирует в российском законодательстве. Нельзя заключить некий «франчайзинговый договор», который обеспечит баланс интересов франчайзи и франчайзера и защитит обе стороны от злоупотреблений и недобросовестности партнера.

Как показала практика Юридической группы «Совет», в 65% случаев договоры между партнерами по франчайзингу не дают управляющей компании полной защиты. В результате правовой неопределенности растет количество судебных дел, связанных с конфликтами между участниками франчайзинговых сделок. Юридическая группа «Совет» принимает участие в рассмотрении порядка сотни подобных дел ежегодно.

Как можно оформить отношения с франчайзи

Франчайзер может оформить отношения с франчайзи несколькими способами: в форме лицензионного договора, договора коммерческой концессии либо заключить договор об оказании консультационных услуг, договор поставки либо агентский.

Все перечисленные варианты, кроме договора коммерческой концессии (ДКК), наименее предпочтительны, так как не учитывают многие нюансы франчайзинга. Приоритетным для российских франчайзеров является именно ДКК. По данным Франшиза.ру, его в 2024 году предпочли 53% франчайзеров — на 2% больше, чем годом ранее.

Преимущества договора коммерческой концессии

ДКК наиболее четко описывает отношения между контрагентами в области передачи прав на использование франшизы. В этом случае франчайзер и франчайзи фигурируют в документах в качестве «правообладателя» и «пользователя», а франшизой называется комплекс исключительных прав, деловая репутация и коммерческий опыт. Тем не менее, немалая часть франчайзеров предпочитает заключать с партнерами лицензионные договоры (26% в 2024 году), которые подразумевают, что франчайзеру не обязательно иметь зарегистрированный товарный знак. В рамках этой формы сотрудничества можно передать партнеру право на использование логотипа. Однако ДКК обеспечивает более серьезную защиту интеллектуальной собственности по сравнению с лицензией.

Договор коммерческой концессии заключается только с ООО или ИП и подразумевает оформление товарного знака и регистрацию договора в Роспатенте. Но не все предприниматели вовремя его регистрируют. Если договор не зарегистрирован в Роспатенте, то франчайзи может при желании попробовать оспорить действительность ДКК и потребовать возврата паушального взноса. И даже в таком случае франчайзер может отстоять свои интересы в суде. Аргументировать свою позицию необходимо тем, что процедура регистрации договора была начата франчайзером, но завершить ее не удалось из-за бездействия партнера.

Какие риски несет франчайзер

Распространена практика, когда недобросовестные франчайзи решают отделиться от сети и расторгают договор с партнером. При этом они могут продолжать вести бизнес, используя интеллектуальную собственность франчайзера: его алгоритмы производства или предоставления услуг, маркетинговые практики, рецептуры и т.д. Управляющая компания в результате несет как репутационные, так и финансовые потери.

Франчайзер может обезопасить себя от такого сценария, включив в договор о коммерческой концессии пункт, запрещающий приобретателю франшизы вести конкурирующую деятельность. Показательным стал кейс компании-франчайзера Laser Love, которая с помощью юристов «Совета» смогла доказать в Верховном Суде РФ состоятельность запрета на конкурирующую деятельность и отсудить порядка 1 млн руб. штрафа. Причем до этого компания проиграла в суде в первой, кассационной и апелляционной инстанциях. Сформировавшаяся к настоящему моменту судебная практика показывает, что в таких случаях с правоприобретателя могут быть взысканы штрафы, достигающие 3 млн руб.

Другой важный риск франчайзера в том, что франчайзи может попробовать оспорить уникальность и коммерческую ценность его ноу-хау и потребовать через суд вернуть ему паушальный взнос и роялти.

Ноу-хау — «сердце» и основная ценность франшизы, его передача предусмотрена 90% договоров коммерческой концессии и лицензионных. Оно складывается из описанных бизнес-процессов, инструкций и иной информации об организации конкретного вида бизнеса, а также сведений в базе знаний компании-франчайзера.

Пакет ноу-хау состоит из юридического, маркетингового блоков, а также описания технических средств, используемых при ведении бизнеса, и способов их применения.

Важно, что ценность представляет именно совокупность сведений, а не их часть. В ноу-хау могут входить, например, отдельные сведения из открытых источников, но это не приводит к несостоятельности всего пакета.

Значение оценки полной информации от франчайзера показывает один из кейсов, когда индивидуальный предприниматель обратился с иском к сети химчисток Dream, с которой ранее заключил лицензионный договор.

Предприниматель утверждал, что ноу-хау франчайзера не имеет коммерческой ценности. При этом экспертиза суда охватила только часть переданных франчайзером сведений, относящихся к ноу-хау. Она формально не соответствовала ст. 1465 ГК («Секрет производства (ноу-хау)». На том, чтобы оценивалась только часть ноу-хау, настаивал сам франчайзи.

Суд в этом случае принял сторону франчайзи. Однако через некоторое время последовал второй подобный инцидент. Другой предприниматель обратился к той же сети Dream, с которой у него был заключен лицензионный договор. Он также апеллировал к тому, что переданное ему второй стороной ноу-хау было несостоятельным, требовал аннулировать соглашение и вернуть ему паушальный взнос. В отличие от описанного выше, это дело вели юристы «Совета». Нам удалось убедить суд в том, что экспертиза должна охватывать всю совокупность сведений, переданных франчайзи в качестве ноу-хау. В этот раз в выигрыше оказался франчайзер, так как было доказано, что все переданные сведения обеспечивали партнеру возможность выйти на рынок клининговых услуг быстро и без тестирования дополнительных гипотез. Значит, без дополнительных затрат, а это доказывает коммерческую ценность ноу-хау.

Тем не менее, процесс доказывания ценности ноу-хау остается очень сложным.

Практика решения спорных вопросов в сфере франчайзинга, связанных с использованием интеллектуальной собственности, только формируется. Законодательство не может мгновенно дать достойный ответ ожиданиям рынка, поэтому еще много спорных с точки зрения деловой логики решений судов.

Тем выше сейчас значение грамотно составленного договора франчайзинга и пакета сопутствующих документов. Франчайзерам важно понимать, что сегодня в этом процессе без помощи узкопрофильных юристов не обойтись.