Каждая уверенно растущая компания рано или поздно встает перед необходимостью построения коммуникаций с общественностью — коллегами, журналистами, клиентами и даже конкурентами. Иногда логичным представляется наем штатного PR-менеджера, но бывает проще и эффективнее отдать всю соответствующую работу на откуп внешнему PR-агентству. В пользу каждого варианта имеется множество аргументов, поэтому необходимо оценить ситуацию объективно во избежание лишней растраты ресурсов, как финансовых, так и временных.
Во-первых, собственным PR-специалистом имеет смысл обзаводиться, если компания испытывает постоянную и ежедневную потребность в соответствующих услугах. Например, если компания регулярно обращает на себя внимание со стороны СМИ: ежедневно поставляет новые информационные поводы либо часто обороняется от PR-атак конкурентов. Если же фирме только иногда требуются PR-услуги, помощь в проведении мероприятий либо услуги консалтинга — целесообразным будет обращение к опытному PR-агентству.
Во-вторых, стоит иметь в виду, что штатный PR-сотрудник по определению гораздо более лоялен по отношению к своей компании, и это отношение имеет как плюсы, так и минусы. Разумеется, он будет оперативнее реагировать на поступающие вызовы и хорошо ориентироваться в бизнесе своей компании. Но при этом сотрудники PR-агентств, одновременно работающие с несколькими фирмами, как правило, имеют более широкий кругозор и видят реальное положение компании на рынке. Кроме того, не стоит забывать: хорошего специалиста в штат найти нелегко, и чем дальше от Москвы, тем это утверждение вернее. Поиск агентства может оказаться куда более простым и быстро решаемым делом.
С другой стороны, хороший пиарщик с большим опытом внутри компании способен делать работу целого агентства. Но эти люди — большая редкость, и платить таким специалистам нужно соответственно. PR-специалист — одна из самых высокооплачиваемых вакансий, но ведь зачастую именно от этого сотрудника зависит, насколько фирма успешна.
Штатный специалистПлюсы: высокая лояльность; прекрасно ориентируется в бизнесе компании; подчиняется всего одному клиенту; быстрее реагирует на ситуацию. Минусы: несколько замыленный взгляд на ситуацию на рынке; трудно найти по-настоящему хорошего специалиста. Итого: штатный пиарщик — прекрасный вариант для компании, ежедневно испытывающей необходимость в разнообразных PR-услугах. |
PR-агентствоПлюсы: не один, а несколько разнопрофильных специалистов; опыт организации разнообразных мероприятий; объективный взгляд на позиции заказчика на рынке. Минусы: может обойтись дороже штатного специалиста. Итого: агентство, как ни странно, лучше подойдет либо совсем маленьким компаниям, нечасто генерирующим инфоповоды для СМИ, либо гигантам своей отрасли. |
Какой бы из этих вариантов ни был выбран, стоит иметь в виду: PR — всего лишь один из инструментов маркетинговых коммуникаций. Не стоит забывать о рекламе, директ-маркетинге, программах лояльности, стимулировании сбыта и т. п.
Считается, что PR — это способ рассказать о компании большому количеству людей практически бесплатно. Так и есть, если сравнивать, к примеру, с ценами на ТВ-рекламу. Но надо иметь в виду, что журналисты пишут не то, о чем хочет рассказать пиарщик, и расставляют акценты по-своему. Транслировать свои конкурентные преимущества и рассказывать о прелестях продуктов и услуг через публикации в прессе или репортажи на телевидении удается далеко не всем и с большим трудом. Конечно, если журналисты честно делают свою работу, а не за деньги компании. Но вопрос, стоит ли размещать платные материалы в прессе о своей компании, спорный и требует отдельного рассмотрения. Несомненно одно: повышения цитируемости за счет «джинсы» ждать уж точно не стоит, уважающие себя издания не станут рисковать репутацией, размещая «заказуху», а от подачи статей в низкопробной прессе эффект будет не очень приятным.
